Parallellt med den svenska TPB-rättegången pågår en motsvarande rättegång i Nederländerna. Här lyckades den holländska antipiratorganisationen Brein utverka ett domstolsbeslut som vid ett vite på € 30 000 per dag förbjuder Sunde, Neij och Swartholm Warg att hålla TPB tillänglig i Nederländerna.
Beslutet grundas på att Sunde och övriga skulle äga och driva TPB, vilket de själva förnekar. Enligt Sundholm och övriga har TPB överlåtits till ett bolag på Seychellerna.
För att övertyga domstolen om att det verkligen är Sunde, Neij och Swartholm Warg som alltjämt driver sajten har Brein gett in och åberopat en kreditrapport avseende det aktuella bolaget.
Mycket talar dock för att kreditrapporten är en förfalskning. Sunde redovisar på sin blogg ett antal omständigheter som starkt talar för att handlingen är förfalskad, Här.
Jag är benägen att hålla med Sunde, mycket talar för att det handlar om en förfalskning. Bolaget ifråga är registrerat i ett s.k. skatteparadis och utgör ett exempt-bolag. Jag har många gånger i min yrkesverksamhet kommit i kontakt med sådana bolag. De har alla en sak gemensamt och det är att det aldrig genom en enkel kreditupplysning går att spåra de verkliga företrädarna bakom bolaget. Istället användes s.k nominees som en front för att dölja de verkliga företrädarna. Likväl utpekar den av Brein åberopade kreditrapporten Fredrik Neij som både manager och director. Jag bedömder det utifrån min erfarenhet som helt osannolikt att något sådant skulle kunna ske och blir en rimlig slutsats därför att handlingen är en förfalskning.
Nå, kan Sunde & Co nu luta sig tillbaka i trygg förvissning om att de inte kan hållas ansvariga för driften av TPB? Nej, knappast! Enligt svensk rättspraxis skulle de ha att styrka vem som verkligen äger och driver det bolag som påstås ha förvärvat TPB. Detta eftersom bolaget är registrerat i ett skatteparadis där det saknas insynsmöjligheter. Jag skulle tro att praxis i holland ser ungefär likadan ut i denna fråga.
Sålunda torde Sunde & Co bli tvungna att redovisa vem eller vilka företrädare för köparbolaget som de förhandlade med i samband med den påstådda överlåtelsen av TPB. Gör de inte detta lär de torska i alla fall, oavsett om den av Brein åberopade handlingen är förfalskad eller inte.
Man kan dock allmänt förundras över att Brein inte tycks dra sig för att åberopa falska handlingar i en domstolsförhandling. Att detta sker är riktigt allvarligt. Jag vill minnas att bevisning som har sitt ursprung från Brein har åberopats även i den svenska TPB-rättegången. Om så är fallet bör denna bevisning och dess tillförlitlighet bli föremål för särskild uppmärksamhet, kanske framförallt från försvararna.
EDIT: Sunder har gjort en uppdatering med ytterligare intressanta fakta.
Läs även andra bloggares åsikter om TPB, Pirate Bay, Brein, Sunde, övervakningssamhället, fildelning
BRB
-
Okej, den här bloggen har varit i vila ett tag, vilket de flesta som
brukade besöka den redan lär ha listat ut.
Det finns flera orsaker till att jag inte...
11 år sedan
Dom bör absolut inte redovisa vem som står bakom piratebay. Då ger de bara möjlighet för anti-pirater att fokusera på dessa istället. Att ge upp den anonymiteten vore förödande, då hade jag valt att kämpa mot förfalskningen alternativt martyrdom.
SvaraRaderaFör övrigt så om förfalskning kan påvisas, problem solved. Det är väl bara att advokaten påpekar att bevismaterial kanske har manipulerats eller förfalskats. Det lär ju finnas någon process för sådant.
@Anonym: Nu vet jag inte särskilt mycket om holländsk rättsskipning, men jag tror inte att den skiljer sig så mycket från den svenska.
SvaraRaderaOm TPB-killarna väljer att inte föra någon som helst bevisning om vem som faktiskt ligger bakom köparbolaget så lär domstolen uppfatta detta som att köparbolaget är en täckmantel för dem själva. Så resonerar domstolar i hela Europa enligt min erfarenhet. Så en sådan taktik skulle med stor säkerhet leda till martyrdöden, för att använda dina egna ord, oavsett om den aktuella kreditrapporten är förfalskad eller inte.
"Sålunda torde Sunde & Co bli tvungna att redovisa vem eller vilka företrädare för köparbolaget som de förhandlade med i samband med den påstådda överlåtelsen av TPB. Gör de inte detta lär de torska i alla fall, oavsett om den av Brein åberopade handlingen är förfalskad eller inte."
SvaraRaderaVerkar vara en helt korrekt förutsägelse. Idag kan man läsa på TorrentFreak:
"The defense had argued that not Fredrik, Gottfrid and Peter were not the owners of the site, but a Seychelles based company named Reservella. The Court rejected this defense as the defendants could not name the current owners or provide any documents proving that the site was sold. It concluded that the three defendants are responsible for the site."